Forum Elaboracji

Pytanie:

Jak dobierać pociski do skoku gwintu w kalibrach magnum?
Pocisk .30, gwint 1:10. W .308 celowałbym w 175-180 gr.
Jak do tego podejść w np. 300 Win Mag? Niby gwint ten sam, ale kaliber znacznie "szybszy" i pewnie ma to wpływ na jego stabilizację.
Dobierać tak jak w 308 czy cięższy, np. 200 gr?

Z góry dzięki za podpowiedzi.

Mi w .308w (10:1, lufa 24") najlepiej sprawuje się 200 grain. Do sprawdzenia stabilności użyj https://bergerbullets.com/twist-rate-calculator/

Poza tym, masa pocisku nie jest jedynym parametrem wpływającym na stabilność, nawet nie jest najważniejszym. Porównaj choćby pociski Berger 200.20x i Sierra #2231. Obydwa są 200grain.

do czego strzelasz i z jakiej odległości?

dareks pisze:masa pocisku nie jest jedynym parametrem wpływającym na stabilność, nawet nie jest najważniejszym. Porównaj choćby pociski Berger 200.20x i Sierra #2231. Obydwa są 200grain.

Jakie inne parametry masz na myśli? Ogive? Mógłbyś rozwinąć myśl?
Z góry dzięki.

najważniejsza jest długość pocisku więc mysliwski tępo łukowy i do strzelań dalekodystansowych mimo tej samej masy bedą zupełnie inaczej stabilizowane.

Ogólnie jak się bawiłem kalkulatorem stabilizacji to wychodzi że jak w 308 masz pocisk marginalnie/słabo stabilny to w magnum może lepiej latać. Ale te różnice wynikające z większej prędkości są dość kosmetyczne w stosunku do różnic związanych ze skokiem gwintu w lufie. Ja bym doradzał dobrać pocisk do magnum dokładnie tak samo jak do 308 o danym skoku gwintu. Od roku poluję z monolitem 130gr z 300 WSM i jestem bardzo zadowolony (gwint 1:11). Tarczowo też ładnie lata na 100m. 155 scenar też. 178gr ELDX i 208gr ELDM latają brzydko :/

Poza tym koledzy dobrze piszą że to o długość pocisku bardziej chodzi niż o masę

[quote="tomp" Od roku poluję z monolitem 130gr z 300 WSM i jestem bardzo zadowolony (gwint 1:11). Tarczowo też ładnie lata na 100m. [/quote]

Co dokładnie stosujesz i na co polujesz?

130gr ttsx na RS60. 1080m/s. Sarny. Dziki mnie nie lubią :/. Jak nie przejdzie przez łopatkę to serce prawie całe znika i z płucami tworzy galaretę. Zero strat mięsa. Jak przejdzie przez łopatkę no to niestety trochę bałagani. Najwięcej musiałem 1/3 łopatki wywalić (wylotowa) . Raz jakiś odłamek zabłądził do wątroby. Ale wszystkie bez odejścia i za każdym razem przestrzał.

Nie wiem czy czytałeś, już kiedyś to zamieszczałem ale warte jest to uwagi

Dino1984 pisze:

dareks pisze:masa pocisku nie jest jedynym parametrem wpływającym na stabilność, nawet nie jest najważniejszym. Porównaj choćby pociski Berger 200.20x i Sierra #2231. Obydwa są 200grain.

Jakie inne parametry masz na myśli? Ogive? Mógłbyś rozwinąć myśl?
Z góry dzięki.

Spróbuję na przykładzie.
sięgnijmy do https://bergerbullets.com/twist-rate-calculator/ i podstawmy dwa pociski 200 grain. Pierwszy, wybierzmy z listy bullet library .30Calliber Target 200.20gr. W kalkulatorze pojawią się domyślne ustawienia dla tego pocisku, a po kliknięciu w "Calculate Stability", poniżej ukaże się analiza stabilności. Dla tego konkretnego pocisku i konkretnej sytuacji (lufa, prędkośc, temperatura, wysokość) współczynnik stabilności SG=1,56 co plasuje go w części wykresu "Comfortable Stability". Teraz, nie zmieniając pozostałych wartości, podstawmy dane pocisku #2231 Sierra, czyli zmieńmy długość pocisku z 1.51 na 1.59, oraz BC z 0.328 na 0.339. Pozostałe, a więc i masa 200gr pozostaną niezmienne. I teraz znowu klikamy "Calculate Stability" ...i okazuje się że pocisk o identycznej masie 200gr znajduje się w części wykresu "Marginal Stability" z wartością SG=1.34 . Zmiana masy do 225 gr jest wstanie przywrócić stan "Comfortable..." , a by uzyskać wartość SG=1.56 musiał by mieć masę 233gr. Jak więc widać, zmiana masy, ma stosunkowo niewielki wpływ na stabilność. Wpływ zmiany długości już nie jest tak oczywisty do wykazania, ponieważ BC ściśle wiąże długość pocisku z jego kształtem i kalibrem.

Pozdrawiam.

300 WSM do sarny to gratuluje celnosci bo to tak z 600m lub dalej kolega strzela.to może i ja kiedys sie wybiore na 800m z moim cal.30 na sarny (wiadomo nie u nas). co to za sprzęt rozrzuca kulki 178 i cięższe przy 1:11??????

moje pytanie do autora tematu nadal bez odpowiedzi

Ja się nieudolnie produkowałem, a tu: https://bergerbullets.com/form-factors- ... ysis-tool/ Bryan Litz prościutko opisał w kilku słowach.

105dariusz pisze:300 WSM do sarny to gratuluje celnosci bo to tak z 600m lub dalej kolega strzela.to może i ja kiedys sie wybiore na 800m z moim cal.30 na sarny (wiadomo nie u nas). co to za sprzęt rozrzuca kulki 178 i cięższe przy 1:11??????

moje pytanie do autora tematu nadal bez odpowiedzi

Tikka t3x super varmint. Strzelam na dozwolonych dystansach.

piotrjub pisze:Nie wiem czy czytałeś, już kiedyś to zamieszczałem ale warte jest to uwagi

Piotrze. Regulamin zmienił się i obecnie na zwierzynę grubą dopuszczone są pociski myśliwskie które nie mają pełnego płaszcza. Ergo. Ttsx spełnia warunki wykonywania polowania. Co do rykoszetowania jestem świadomy. Na zbiorówki nie chodzę bo wolę obcowanie z naturą w ciszy i spokoju. Ale mnie chwilowo nastraszyłeś ;).

Masz jakiś link gdzie dopuszczają to?

https://www.pzlow.pl/przepisy-prawne/regulamin-polowan/

bo nic nie widzę co by zmianę zapowiadało

§ 3 ust 6 dopuszcza stosowanie amunicji pełnopłaszczowej. Gdzieś mi migną kiedyś artykuł, klasyfikujący monolit jako pełen płaszcz.

Warunki wykonywania polowania
§ 3. 12
1. Do wykonywania polowania oraz odstrzału zwierząt stanowiących nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka dopuszczona jest wyłącznie myśliwska broń palna długa centralnego zapłonu, o lufach gwintowanych lub gładkich, z wyłączeniem broni czarnoprochowej, pistoletów i rewolwerów, z której po maksymalnym załadowaniu można oddać najwyżej sześć pojedynczych strzałów, z tym że do magazynka broni samopowtarzalnej można załadować jednorazowo najwyżej dwa naboje.
2. 13 Używana do polowania broń myśliwska o lufach gwintowanych musi być przeznaczona do strzelania amunicją myśliwską charakteryzującą się energią pocisku nie mniejszą niż 1000 J w odległości 100 m od wylotu lufy.
3. 14 Polowanie na zwierzynę grubą odbywa się wyłącznie z użyciem broni myśliwskiej, o której mowa w ust. 2, oraz naboi myśliwskich, z wyłączeniem naboi myśliwskich z pociskami pełnopłaszczowymi, przy czym:
1) przy polowaniu na łosie energia pocisku w odległości 100 m od wylotu lufy nie może być mniejsza niż 2500 J;
2) przy polowaniu na jelenie, daniele, muflony i dziki, z wyłączeniem dzików warchlaków, energia pocisku w odległości 100 m od wylotu lufy nie może być mniejsza niż 2000 J
4. Dopuszcza się polowanie na zwierzynę grubą, z wyjątkiem łosi i jeleni byków, z użyciem broni myśliwskiej o lufach gładkich oraz myśliwskich naboi kulowych.
5. Do wykonywania polowania na zwierzynę drobną, z zastrzeżeniem ust. 6, używa się wyłącznie broni myśliwskiej o lufach gładkich oraz myśliwskich naboi śrutowych ze śrutem o średnicy do 4,5 mm
6. 15 Do wykonywania polowania na drapieżniki używa się broni myśliwskiej o lufach gwintowanych oraz naboi myśliwskich, w tym naboi z pociskami pełnopłaszczowymi, lub broni myśliwskiej o lufach gładkich oraz naboi myśliwskich wymienionych w ust. 4 lub 5.

Problemem jest jak zakwalifikować pociski monolityczne

tomp pisze: 130gr z 300 WSM i jestem bardzo zadowolony (gwint 1:11). Tarczowo też ładnie lata na 100m. 155 scenar też. 178gr ELDX i 208gr ELDM latają brzydko :/

Dzięki za te informacje. Trochę mnie zszokowałeś, bo właśnie 178gr ELD-X jest moim pociskiem z wyboru. Do testów wziąłem też 200gr ELD-X, ale jeszcze nie próbowałem.
178 gr ELD-X robi mi 0,84 MOA, ale chciałbym zejśc do co najmniej 0,5 MOA. Karabin Tikka Super Varmint 300 WSM.

z każdego pocisku i broni ludzie polują ale gorzej jak prokurator zaczyna tłumaczyc legalność takiego działania. monolit jest klasyfikowany jak pełny płaszcz czyli tylko szkodniki można redukować.


kurna tikka 1:11 i takie czary dobrze że moje strzeladełka z takim gwintem o tym nie wiedzą. załaduje do tikki 178ELDM i zobacze co wyjdzie z ELDX to szału może nie być i nie sprawdze bo tego nie mam.

Nie upieram się. To mój pierwszy magnum i być może kontrola odrzutu zawodzi. Lżejsze kopią mniej i lepiej mi idzie. Może z jakiś innych powodów moja lufa nie lubi 178gr eldx ani 208 eldm. W 308 w savage i 178 i 208 strzelają ładnie. W semi auto w 308 oba strzelają ch....o. Oba mają gwint 1:10.

Czy mógłbym prosić o ten artykuł który kwalifikuje pociski monolityczne jako pełnopłaszczowe? Jest to niezgodne zarówno z definicją pocisku płaszczowego jak i z tym co podają producenci na swoich stronach (sako, barnes). Piotr mi pokazał że na stronie polskiego dystrybutora napisali że sako z pociskami Barnesa to amunicja pełnopłaszczowa, ale na stronie producenta takiej informacji nie ma (nie znalazłem) mimo że przy innych pociskach z rdzeniem ołowianym informacja o pełnym płaszczu się pojawia.

są pociski półpłaszczowe i cała reszta. regulamin PZŁ tak to widzi.już były przypadki tłumaczenia tego przez prokuratorów czego nikomu nie życze.

widać skok gwintu swoje a pociski swoje. trzeba szukać kulki jaka lubi lufa i niewiele z tym zdziałamy.

No właśnie PZŁ widział pociski półpłaszczowe i tylko je dopuszczał do polowania na zwierzynę grubą, a obecnie widzi pociski pełnopłaszczowe jako niedozwolone a dopuszcza całą resztę. Jako że pojawiają się głosy że pociski monolityczne to pociski pełnopłaszczowe (co uważam że jest kompletną bzdurą - bo skoro nie ma rdzenia to jak może być płaszcz; kto będzie w stanie wskazać gdzie ten płaszcz jest lub wskaże jakąkolwiek definicję pocisku pełnopłaszczowego/półpłaszczowego która w treści kwalifikuje pociski monolityczne do którejś z w/w kategorii), to szukam informacji które mogłyby być podstawą do twierdzenia że pocisk monolityczne jest pociskiem płaszczowym (a konkretnie pełnopłaszczowym).

tomp pisze:No właśnie PZŁ widział pociski półpłaszczowe i tylko je dopuszczał do polowania na zwierzynę grubą, a obecnie widzi pociski pełnopłaszczowe jako niedozwolone a dopuszcza całą resztę. Jako że pojawiają się głosy że pociski monolityczne to pociski pełnopłaszczowe (co uważam że jest kompletną bzdurą - bo skoro nie ma rdzenia to jak może być płaszcz; kto będzie w stanie wskazać gdzie ten płaszcz jest lub wskaże jakąkolwiek definicję pocisku pełnopłaszczowego/półpłaszczowego która w treści kwalifikuje pociski monolityczne do którejś z w/w kategorii), to szukam informacji które mogłyby być podstawą do twierdzenia że pocisk monolityczne jest pociskiem płaszczowym (a konkretnie pełnopłaszczowym).

tomp, peczytaj regulamin polowań.Pociski pełnoplaszczowe są dozwolone.

Piotr, w uzasadnieniu które przytoczyłeś SN wywodzi, że pociski pełnopłaszczowe w momencie wydawania wyroku były niedozwolone. Uznał więc monolit za pełenpłaszcz w tym uzasadnieniu. Można z tego wnisokować, że gdyby wtedy pełenpłaszcz był dozwolony to SN nie miałby podstawy do przekazania wskazanej sprawy do ponownego rozpatrzenia.

goostav problemem jest jak kwalifikuje się monolity - jeśli są pełnopłaszczowe to są niedozwolone w polowaniach na zwierzynę grubą z broni o lufach gwintowanych.

Jak te pociski kwalifikować?

piotrjub pisze:goostav problemem jest jak kwalifikuje się monolity - jeśli są pełnopłaszczowe to są niedozwolone w polowaniach na zwierzynę grubą z broni o lufach gwintowanych.
Jak te pociski kwalifikować?

To zależy jak bardzo trzeba komus przywalić ...
w zasadzie to są pociski bez-płaszczowe. jak stara dobra kluska z ołowiu.
Ale jak trzeba będzie dowalić sportowcowi to wyjdzie że to jest pocisk z rdzeniem trwardszym niż ... tylko rdzen zajmuje 100% Nie takie sex-perty pracuja w organach.

Rdzeń musi być czymś otoczony bo inaczej nie jest rdzeniem. Płaszcz musi coś otaczać bo nie będzie płaszczem. Dopuszczanie jakiejkolwiek interpretacji że rdzeń zajmuje 100% pocisku, albo płasz to 100% pocisku to kpina z nomenklatury, logiki i mózgu ludzkiego. Jeżeli my jako użytkownicy broni będziemy dopuszczać tak koślawe tłumaczenia to co się dziwić jak policjant/prokurator/sędzia który ma temat w dupie będzie uważał inaczej. Zastanawiam się czy napisać maila do pewnej firmy aby zmieniła opis amunicji sako z pociskami Barnesa. Jak nie pomoże to może napiszę do Sako skargę.

Jak tak dalej pójdzie to sobie zamówisz kominek z płaszczem wodnym i dostaniesz w przesyłce pojemnik na wodę z namalowanymi drzwiczkami bo w tym modelu kominka płaszcz wodny zajmuje 100% kominka. %^~|[] <.

A amunicja gładkolufowa z kulkami stalowymi to pocisk wielordzeniowy ze stalowymi rdzeniami a więc amunicja szczególnie niebezpieczna. Tylko nie mówcie sędziom bo łatwiej im będzie uzasadnienia wyroków skazujących pisać jak ktoś komuś śrutem (stalowym) dupę podziurawi...
(kolejna bzdura).

A i jeszcze żeby już trzymać się nomenklatury:

Barnes TTSX NIE jest pociskiem monolitycznym - zawiera polimerowy czubek.
Breneka i podobne SĄ pociskami monolitycznymi - zbudowanymi całkowicie z ołowiu.
Wszystkie w/w są jednocześnie pociskami bezpłaszczowymi.

zadzwonilłem do Miłosza, to ten który pisał artykuł w Braci Łowieckiej.
Na dzień dzisiejszy stosowanie pocisków monolitycznych do polowania na zwierzynę grubą jest zabronione, a posiadanie takowej amunicji może być uznane za przestępstwo.

a tu jesteś w błędzie bo polimerowy czubek nie ma nic wspólnego z pełnym płaszczem.

Coraz więcej widzę opinii

9. SAKO POWERHEAD BARNES TSX:

Powerhead (Barnes TSX) to pełnopłaszczowy pocisk monolityczny. Wgłębienie wierzchołkowe, połączone z głębokim nacięciem wewnątrz pocisku pozwalają uzyskać kontrolowaną deformację z charakterystycznym symetrycznym rozkwitaniem na cztery równe części. Powerhead zapewnia odpowiednią penetrację połączoną ze 100% zachowaniem swojej masy.




Najprościej to stwierdzić tak jak goostav rozmawiał z prawnikiem autorem tego opracowania opublikowanego, BO TAKA JEST INTERPRETACJA PRZEPISU PRZEZ SĄD.
To nie jest ważne czy nam się to podoba czy nie.

goostav pisze:zadzwonilłem do Miłosza, to ten który pisał artykuł w Braci Łowieckiej.
Na dzień dzisiejszy stosowanie pocisków monolitycznych do polowania na zwierzynę grubą jest zabronione, a posiadanie takowej amunicji może być uznane za przestępstwo.

Nawiązujesz do cudo wyroku SN KK 420/19
który byl opisywany na str 80 w "Strzałpl" z listopada 2021 ?

trochę inna sprawa, ale pokazuje że to co dla nas jest logiczne tak naprawdę dla sądu nie za bardzo

https://trybun.org.pl/2021/08/20/ustawa ... -amunicji/

[quote="piotrjub"]a tu jesteś w błędzie bo polimerowy czubek nie ma nic wspólnego z pełnym płaszczem.

Nie napisałem że czubek w TTSX ma cokolwiek wspólnego z płaszczem tylko że nie można go nazwać monolitycznym bo nie jest wykonany z jednolitego materiału.

Ustawa jest do dupy. Tylko cholera wie co spitolą jak się za zmiany zabiorą. Ale i tak nie może być tak że interpretacja jest niezgodna z faktami. Nie chcą żeby ludzie strzelali z pocisków monolitycznych z materiałów twardszych niż ołów to niech to zapiszą w przepisach. A nie uprawianie łgarstwa, że w monolitach jest jakiś płaszcz czy rdzeń.

Coraz bardziej się zastanawiam czy nieświadomie nie wdepnąłem w jakieś polityczno-łowieckie bagno, gdzie zwolennicy polowania za pomocą ołowiu próbują ustrzec Polskę przed wprowadzeniem pod naciskami UE ograniczenia używania ołowiu (ze względu na to że pociski z ołowianym rdzeniem są zwyczajnie tańsze) i próbują to osiągnąć za pomocą jakiś szczególnie niebezpiecznych i przestępczych właściwości pocisków monolitycznych....

Chyba trochę się zagalopowaleś. W rozporządzeniu jest mowa o pociskach połpłaszczowych, pełnopłaszczowych w broni gwintowanej. Pierwsze można stosować do zwierzyny grubej, a pierwsze i dugie do drapieżników. Do tego jest broń gładkolufowa. Skoro to wszystko jest w rozporządzeniu rozpisane, to ja z ostrożności nie probowałbym używać monolitu skoro nie jest ujęty. Monolit zdroworozsądkowo nie jest pociskiem niebezpiecznym, a tym bardziej przestępczym. Jedynie u nas nie jest dopuszczony.

goostav pisze:Chyba trochę się zagalopowaleś. W rozporządzeniu jest mowa o pociskach połpłaszczowych, pełnopłaszczowych w broni gwintowanej. Pierwsze można stosować do zwierzyny grubej, a pierwsze i dugie do drapieżników. Do tego jest broń gładkolufowa. Skoro to wszystko jest w rozporządzeniu rozpisane, to ja z ostrożności nie probowałbym używać monolitu skoro nie jest ujęty. Monolit zdroworozsądkowo nie jest pociskiem niebezpiecznym, a tym bardziej przestępczym. Jedynie u nas nie jest dopuszczony.

W aktualnie obowiązującym rozporządzeniu NIE ma mowy o pociskach półpłaszczowych.
Występuje w nim amunicja pełnopłaszczowa. Konkretnie dwa razy. Raz gdzie zabrania jej się używać do polowania na zwierzynę grubą i drugi raz gdy dopuszcza się jej stosowanie do polowania na drapieżniki.

https://view.officeapps.live.com/op/vie ... BROWSELINK

Wcześniej było napisane czym można polować na co. I było konkretne ograniczenie do dwóch typów pocisków dla broni gwintowanej. A po zmianie jest wykluczenie tylko jednego rodzaju pocisku z polowania na zwierzynę grubą. To po co nastąpiła ta zmiana? Po to żeby właśnie dopuścić (poza tym jednym zabronionym) pociski o innej konstrukcji do polowania na zwierzynę grubą.

Dla bezpieczeństwa lepiej też samochodem nie jeździć. Strasznie dużo wypadków w tym roku. Mimo większych mandatów nawet. Jak najbardziej szanuję to że ktoś chce czuć się bezpiecznie. Ale czy robić z siebie świętszego od papieża? Moje dzieci jedzą zdrowe mięso. Nie mam zamiaru psuć sobie tej świadomości drobinkami ołowiu. Chyba że prawodawca w sposób jasny zabroni mi używać amunicji bezołowiowej. A w obecnie obowiązujących przepisach ponieważ robię się coraz starszy i bardziej uparty, jeżeli prokurator, sędzia czy sąd najwyższy zdecydują że nie mam racji to podam Państwo Polskie do trybunału w Strassburgu (prawo człowieka do rzetelnego procesu sądowego). Miałem pacjenta który tak zrobił i wygrał. Choć sprawa kompletnie nie związana ze strzelectwem. Trochę czasu spędziłem w sądach. To że prawnik coś twierdzi nie jest kompletnie żadnym wyznacznikiem czegokolwiek. Do niczego nikogo nie namawiam. A wszystkim Kolegom i sobie też, życzę żeby przede wszystkim żaden wypadek na polowaniu się nie wydarzył. Niezależnie co będą mieli załadowane

piotrjub pisze:Masz jakiś link gdzie dopuszczają to?

https://www.pzlow.pl/przepisy-prawne/regulamin-polowan/

bo nic nie widzę co by zmianę zapowiadało

To jest aktualny regulamin. Paragraf 3 punkt 3.