223 rem na Rs50?

PAMIĘTAJ, ŻE ELABORUJESZ NA WŁASNĄ ODPOWIEDZIALNOŚĆ
Elaboracje sprawdzone oraz w fazie testów

Moderatorzy: wierzba, P_iter

wryg
Posty: 124
Rejestracja: poniedziałek, 11 czerwca 2018, 20:26
Lokalizacja: Prudnik

223 rem na Rs50?

Post autor: wryg »

Witam szanowne grono.

Z racji tego, że ostatnio jakieś niedobory prochu w sklepach chciałbym zapytać bardziej doświadczonych kolegów czy takie połączenie może w miarę dobrze zadziałać? Mam zapas RSa50 natomiast wyszedł mi lovex 73.5 na którym składałem nawet przyzwoite ammo do Aera i stąd pytanie jak w temacie. Według oficjalnych tabelek że strony RS teoretycznie nada się (szczególnie do cięższych pocisków) ale czy to będzie dobre połączenie? Chciałbym składać na najbardziej popularnych łuskach ggg oraz pociskach 55gr fmj od Lapua.

Z góry dziękuję za wszystkie sugestie.
Pozdrawiam
Wojciech
22 lr, 9x19 para, 45 acp, 223 rem, 308 win, 12 ga
tytus160
Posty: 309
Rejestracja: czwartek, 31 maja 2018, 09:17
Lokalizacja: Okolice Wrocławia

Post autor: tytus160 »

Powinno się dać bez problemu:
https://www.reload-swiss.com/en/reload_ ... chw_mass=m

VV do pocisku 55gr Lapua ma tabele dla N120,130,133,135,530 i 140. N140 nie jest wolniejszy niż RS50:
https://www.vihtavuori.com/reloading-da ... artridge=7

Chociaż przy pocisku 55gr szybszy proch (RS40) byłby lepszy.
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

Nowy ze mnie gościu w temacie wiec nie chciałbym się mądrzyć ale..
Dziwię się że opieracie się na tabelach producentów.
Ja zaczynałem elaborować .223 pociski 62 gn i cięższe na Tubalu 5000. z tabel wnikało że górna granica to 1,7 grama (przepraszam jeszcze się przestawiam na gn)
Bardzo się zdziwiłem jak nie weszło mi do łuski nawet 1,55 grama

Po tej przygodzie nauczyłem się mierzyć pojemność łusek i zacząłem używać GRT

A co do twojego pytania kolego o RS 60
Dziś robiłem amo 62 gn z RS40 i nie ma szans na pełne wypalenie prochu przy lufie 16". Najlepszy wynik 85 %

Przy zachowaniu marginesy 15% max dop. ciśnienia.
To chyba z RS60 będzie znacznie gorzej ?
wryg
Posty: 124
Rejestracja: poniedziałek, 11 czerwca 2018, 20:26
Lokalizacja: Prudnik

Post autor: wryg »

Mowa jest o prochu RS50 :roll:

A na czym się opierać jeśli nie na danych producentów?
22 lr, 9x19 para, 45 acp, 223 rem, 308 win, 12 ga
105dariusz
Posty: 235
Rejestracja: piątek, 22 listopada 2019, 22:33
Lokalizacja: Podkarpacie

Post autor: 105dariusz »

składam na rs50 223rem.pociski powyżej 60gn lataja bez problemu. to ze nie wypala prochu do konca to straty wliczone które mi nie przeszkadzają choć lufe mam długą. jak by na to patrzeć to zaden ar z 10" lufą nie wypala i jakoś strzelają z tego ludzie. vectany znane są z tego że dane są z sufitu a szczególnie te o gęstości
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

RS50 niewiele ratuje sytuację skoro to co opisałem dzieje się na RS40.

No właśnie napisałem że przestałem używać tabeli odkąd mam GRT. W tabelę zaglądam tylko dla potwierdzenie czy jestem w zakresie.
Po co mi tabela jak program pozwala na precyzyjne dobranie parametrów.

Z tego co czytałem wypalanie prochu po za lufą powoduje/może powodować jakieś zawirowania na pocisku a co za tym idzie gorszą celność. No jak już robić to tak żeby bokiem nie latały.

Nie napisałem że to nie będzie strzelać ale jakie będziesz miał parametry na wyjściu z lufy i jaki jest sen ekonomiczny wypalania 20% prochu bez efektu?


Jest różnica pomiędzy D75-4 a RS50,
I tu jest pytanie, czy wy nie bierzecie do siebie takich komunikatów jak tam się pojawiają ? Po prostu to olać ? Nie mówię o ciśnieniu ale np. o tym nierównym spalaniu. Pytam poważnie bo tak jak napisałem to początek mojej drogi


Obrazek

Obrazek
Awatar użytkownika
matthius
Posty: 689
Rejestracja: niedziela, 13 września 2015, 17:08

Post autor: matthius »

GRT to tylko symulacja, w przypadku prochów RS mocno zaniżająca prędkości (prawdopodobnie także ciśnienie).
Nie przejmowałbym się nadmiernie tym, że spali się mniej niż jakiś procent prochu. Na pewno nic z tego powodu nie poleci bokiem.

Na RS40 robiłem amunicję dającą bardzo przyzwoite wyniki w AR z lufą 16". Dobrze też strzelała w AR z lufą 10,5".

Z kolei D073.4 może i daje 100% spalania, jednak dla pocisków 62gr zakres użytecznych naważek był niebezpiecznie blisko maksimum. D073.5 dawał podobne prędkości, ale bez objawów nadciśnienia.
kriss91
Posty: 241
Rejestracja: niedziela, 10 grudnia 2017, 18:59

Post autor: kriss91 »

Poleciłbym Ci zmienić taktyke i zacząć kierować sie tabelami producenta a programem jedynie pomocniczo i z przymrużeniem oka. Tabele może i precyzyjne nie są, jednak są bezpieczne. Z programami jest za to różnie
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

kriss91 pisze:Poleciłbym Ci zmienić taktyke i zacząć kierować sie tabelami producenta a programem jedynie pomocniczo i z przymrużeniem oka. Tabele może i precyzyjne nie są, jednak są bezpieczne. Z programami jest za to różnie
Taa, już napisałem wcześniej kolego że według tabel Vectana kazali sypać do 1,7 grama gdzie do łuski S&B wchodziło max 1,55. Zostanę jednak przy swoim sposobie i "pouczę" się programów.
pomijam już "obfitość" tabel bo chyba tylko Vihtaviuori ma się czym pochwalić.

Po drugie w jaki inny sposób można dobrać proch pod siebie ? Kupując po 0,5 kg każdego i mierząc prędkości ?
No chyba łatwiej jednak wklepać swoje dane do programu i tam sobie kombinować ? Szczególnie że jeszcze mi się nie zdarzyło żeby GRT pozwolił mi na większą naważkę niż tabele producenta.
matthius pisze:GRT to tylko symulacja, w przypadku prochów RS mocno zaniżająca prędkości (prawdopodobnie także ciśnienie).
Nie przejmowałbym się nadmiernie tym, że spali się mniej niż jakiś procent prochu. Na pewno nic z tego powodu nie poleci bokiem.

Na RS40 robiłem amunicję dającą bardzo przyzwoite wyniki w AR z lufą 16". Dobrze też strzelała w AR z lufą 10,5".

Z kolei D073.4 może i daje 100% spalania, jednak dla pocisków 62gr zakres użytecznych naważek był niebezpiecznie blisko maksimum. D073.5 dawał podobne prędkości, ale bez objawów nadciśnienia.
Ok, dziękuję. Właśnie zrobiłem sobie partię 62 i 69 gn na RS40 zobaczę jak to będzie się zachowywać w porównaniu do Tubala5000
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

Brayan pisze: Taa, już napisałem wcześniej kolego że według tabel Vectana kazali sypać do 1,7 grama gdzie do łuski S&B wchodziło max 1,55. Zostanę jednak przy swoim sposobie i "pouczę" się programów.
Te problemy są tylko z tabelami Vectan. A do tego działa to w stronę bezpieczną - najwyżej nie nasypiesz tyle, ile mówi tabela.

Natomiast w programie jest tyle miejsc, gdzie można coś źle wpisać i dostać niedoszacowanie ciśnienia względem rzeczywistości, że używałbym programów tylko z najwyższą ostrożnością, zaczynając od weryfikacji wyników symulacji chronografem dla niskich naważek i ciśnień wg. tabel dla danego prochu.
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

likker_runner pisze: Te problemy są tylko z tabelami Vectan. A do tego działa to w stronę bezpieczną - najwyżej nie nasypiesz tyle, ile mówi tabela.

Natomiast w programie jest tyle miejsc, gdzie można coś źle wpisać i dostać niedoszacowanie ciśnienia względem rzeczywistości, że używałbym programów tylko z najwyższą ostrożnością, zaczynając od weryfikacji wyników symulacji chronografem dla niskich naważek i ciśnień wg. tabel dla danego prochu.
Masz rację , program jeden czy drugi jest dosyć skomplikowany i łatwo gdzieś się pomylić no ale to tak jak ze wszystkim. Daje za to dużo więcej możliwości jeśli chcesz wyciągnąć coś więcej z naboju niż tylko żeby strzelał.

Co do tabel to niezgodę się z tobą , nawet do RSa tabele są tak okrojone że masz "jakiś" pocisk 55gn potem 69gn a co pomiędzy ? sypiemy to co dla 69 bo tak bezpieczniej i robimy pocisk na oko. Nawet nie szacując parametrów na wyjściu.

Robiłem na początku 9mm na N320 i tam faktycznie jest z czego czerpać. Dużo danych i aktualizacje na bieżąco nawet w telefonie ale to chyba jedyny producent.

Tak czy inaczej chrono będzie potrzebne, jeśli piszecie że nie można ufać nawet GRT czy QL to jedyne wyjście mierzyć wyniki lub po prostu robić amunicję zachowawczo z dużym marginesem bezpieczeństwa.
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

Brayan pisze: Co do tabel to niezgodę się z tobą , nawet do RSa tabele są tak okrojone że masz "jakiś" pocisk 55gn potem 69gn a co pomiędzy ? sypiemy to co dla 69 bo tak bezpieczniej i robimy pocisk na oko. Nawet nie szacując parametrów na wyjściu.
W takim przypadku można użyć programu, ale zacząłbym wtedy od przesymulowania ładowań tabelowych, obu - 55gn i 69gn, ze znalezienim jak najwięcej informacji o użytych pociskach (długość, objętość łuski zajmowana przez pocisk przy danym OAL). Dopiero jak model komputerowy zgodzi się z tabelą, symulowałbym ładowania dla innych pocisków, zmieniając tylko parametry pocisku i OAL. I zaczynając eksperymenty "w żelazie", na chrono, od naważek ciśnieniowo podobnych do startowej.
de Fresz
Posty: 182
Rejestracja: czwartek, 27 grudnia 2018, 16:50

Post autor: de Fresz »

likker_runner pisze:
W takim przypadku można użyć programu, ale zacząłbym wtedy od przesymulowania ładowań tabelowych, obu - 55gn i 69gn, ze znalezienim jak najwięcej informacji o użytych pociskach (długość, objętość łuski zajmowana przez pocisk przy danym OAL). Dopiero jak model komputerowy zgodzi się z tabelą, symulowałbym ładowania dla innych pocisków, zmieniając tylko parametry pocisku i OAL. I zaczynając eksperymenty "w żelazie", na chrono, od naważek ciśnieniowo podobnych do startowej.
Można sobie tak strasznie komplikować życie, tylko... Po co?
Tabele producentów są o kant tyłka rozbić, długaśne lufy, używanie rzadkich pocisków, luki w doborze gramatur. To naprawdę trzeba lubić sobie wszystko utrudniać, żeby obrażać się na znacznie wygodniejsze i wszechstronniejsze programy.
BTW zabawnie się robi, jak się weźmie burn charty różnych producentów i jeden twierdzi, że proch A jest szybszy od B, a drugi producent dokładnie na odwrót.
Tabel można użyć jako danych wyjściowych, zwłaszcza w kwestii naważek maksymalnych (zwykle wg GRT wychodzą okolice Pmax -15%). W każdym pozostałym aspekcie znacznie dokładniejsze informacje dostarczy GRT, czy QL. A że trzeba się ich naumieć? No trzeba, trzeba.

A co do tytułowego pytania - już RS40 jest słabo efektywny dla luf 16", przy mojej sprawdzonej naważce dla 55 i D073.5 odpowiednik prędkości na RS40 daje wypełnienie 89% i spalanie 82%, lepiej jest dla cięższych kulek (77). RS50 pewnie jakoś zadziała, ale to będzie spalanie dalekie od optymalnego. Używałbym raczej tylko w akcie depseracji.
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

de Fresz pisze: Można sobie tak strasznie komplikować życie, tylko... Po co?
Tabele producentów są o kant tyłka rozbić, długaśne lufy, używanie rzadkich pocisków, luki w doborze gramatur. To naprawdę trzeba lubić sobie wszystko utrudniać, żeby obrażać się na znacznie wygodniejsze i wszechstronniejsze programy.
Obrażanie się jest przywilejem służby. Jednak problem w tym, żeby symulacja dała wynik zgodny z rzeczywistością. Więc lepiej ją dobrze skalibrować do czegoś mierzonego czujnikami piezo itd.
de Fresz pisze: BTW zabawnie się robi, jak się weźmie burn charty różnych producentów i jeden twierdzi, że proch A jest szybszy od B, a drugi producent dokładnie na odwrót.
Bo szybkość spalania nie jest parametrem jednowymiarowym. Pod niskim ciśnieniem może być A>B, a pod wysokim B>A.
de Fresz pisze: A co do tytułowego pytania - już RS40 jest słabo efektywny dla luf 16", przy mojej sprawdzonej naważce dla 55 i D073.5 odpowiednik prędkości na RS40 daje wypełnienie 89% i spalanie 82%, lepiej jest dla cięższych kulek (77). RS50 pewnie jakoś zadziała, ale to będzie spalanie dalekie od optymalnego. Używałbym raczej tylko w akcie depseracji.
Tu się zgadzamy.
de Fresz
Posty: 182
Rejestracja: czwartek, 27 grudnia 2018, 16:50

Post autor: de Fresz »

likker_runner pisze: Obrażanie się jest przywilejem służby. Jednak problem w tym, żeby symulacja dała wynik zgodny z rzeczywistością. Więc lepiej ją dobrze skalibrować do czegoś mierzonego czujnikami piezo itd.
Choćby średnio skalibrowana symulacja w sofcie daje dokładność o kilka rzędów wyższą niż tabele producentów, które nie symulują nic. Ba, nawet wiele parametrów wpływających na ciśnienia/prędkość jest owianych mgłą tajemnicy.
Jeśli ktoś oczekuje dokładności symulacji co do 1 m/s z rzeczywistością - owszem, musi się trochę naklikać i nagłowić. Jednak aby otrzymać zgrubne wartości, zobaczyć jak daleko jesteśmy od Pmax, jakie z grubsza będą prędkości, stopień spalenia, wypełnienia, porównać prochy, czy pociski - to soft daje jakiekolwiek odpowiedzi. I znacząco może skrócić proces tworzenia naważki. Zwłaszcza w przypadku omawianym, czyli przesiadki na inny proch.
likker_runner pisze: Bo szybkość spalania nie jest parametrem jednowymiarowym. Pod niskim ciśnieniem może być A>B, a pod wysokim B>A.
No super. Tylko producenci nie podają tego jako wartości ustandaryzowanych. Wiec co z tego niby wynika?
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

Początkujący może coś nie tak wpisać w programie i dostać błędy o wiele wyższe niż 1m/s - symulacja nie pokazuje nadciśnienia, a w rzeczywistości ono jest. Dlatego na początku dobrze jest starannie zweryfikować narzędzie.

Standaryzacja - bo w układzie SI nie ma jednostki szybkości spalania prochu strzelniczego. Każdy producent robi to po swojemu. W programach do symulacji naważek spalanie prochu też nie jest zresztą opisywane jednym parametrem.
de Fresz
Posty: 182
Rejestracja: czwartek, 27 grudnia 2018, 16:50

Post autor: de Fresz »

Czyli konkretnie co można tak źle wpisać w programie, że ciśnienie przekroczy bezpieczny margines, gdy symulacja będzie pokazywać, że jest ok?
Gdzie w niebezpiecznych regionach jarzą się trupie główki i jaskrawe ostrzeżenia?
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

Kolega de Fresz potwierdza to do czego dosyć szybko doszedłem.

Wolałem zainstalować GRT, przesiedzieć nad nim parę wieczorów niż klepać pociski według danych z tabelek i nie wiedzieć z czego strzelam.
W tej chwili do szczęścia brakuj chrono żeby sprawdzić czy to do wypluł GRT wypluje tez lufa.... jeśli nie, doregulować sobie to szybkością spalania prochu i dla tej partii się tego trzymać.

Inna sprawa, że gdybym nie "odkrył" GRT to pewnie miałbym teraz w szafie z 6 różnych prochów do .223 bo przecież według sprzedawców " Panie na tym też robiom ..."
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

Stara leninowska, wręcz dialektyczna zasada "ufać, ale sprawdzać". Gdybym miał (a do tej pory nie miałem jeszcze) potrzebę używania programów do naważek, na pewno zweryfikowałbym program do znanych ładowań i to w każdym kalibrze od nowa. Może jednemu zachwalającemu akurat udało się od razu powpisywać co trzeba dobrze, a mi się nie uda. Ponieważ chodzi o bezpieczeństwo nasze i sąsiadów na strzelnicy, lepszy jest nadmiar ostrożności niż hurra optymistyczne "dało się wkręcić śrubkę, to jest dobrze".
de Fresz
Posty: 182
Rejestracja: czwartek, 27 grudnia 2018, 16:50

Post autor: de Fresz »

Aaaa, czyli lęk przed nowym, nieznanym, wszystko jasne ;-)
Naprawdę, używanie softu nie zwalnia elaboranta od myślenia, stosowania środków zapobiegawczych, kontrolowania łusek itd. To jest doskonałe narzędzie symulacyjne, które sprawdza się właśnie najlepiej w sytuacji zmiany prochu, podglądania potencjalnych zmian osadzenia, temp. otoczenia itd. wpływu różnych czynnikow na ciśnienie i prędkość wylotową - gdzie tabele są de facto bezużyteczne i opierając się na nich można tylko macać na ślepo. Da się dzięki softowi oszczędzić sporo czasu, komponentów, a więc i pieniędzy. Ale jak ktoś lubi po amiszowemu, wolny wybór ;-)
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

de Fresz pisze: Naprawdę, używanie softu nie zwalnia elaboranta od myślenia, stosowania środków zapobiegawczych, kontrolowania łusek itd.
Podana przeze mnie propozycja przesymulowania ładowań z tabel pod kątem zgodności, jest takim właśnie środkiem zapobiegawczym i to chyba mało kontrowersyjnym.
adam531
Posty: 123
Rejestracja: sobota, 01 listopada 2014, 16:02

Post autor: adam531 »

de Fresz pisze:To jest doskonałe narzędzie symulacyjne
Nie, nie jest. GRT (podobnie jak konkurencja zresztą) używa prościutkiego modelu parametrycznego IB-HVG2 gdzie najpierw kilka hardkodowanych krzywych jest fitowanych do konkretnego prochu na paru punktach pomiarowych, a potem cała komora spalania traktowana jest jako jedna komórka dla której liczone jest równanie Abela. Trudno to w ogóle określić mianem symulacji, to jest po prostu kalkulator opakowany w interfejs graficzny. Taka metoda całkowicie pomija choćby dynamikę rozprzestrzeniania się płomienia czy zjawiska falowe (i wiele innych rzeczy), przez co zamodelowanie w ten sposób niektórych zjawisk (np. SEE) nie jest w ogóle możliwe. Zresztą to nawet nie jest największy problem, bo ta metoda ma swój zakres stosowalności w którym jest w miarę dokładna, ale pod warunkiem że parametry modelu są znane i dobrze ustawione. A z tym sam autor przyznaje że bywa różnie i że program czasem jedzie na wartościach domyślnych. Więc weryfikacja wyników ze znanymi punktami pomiarowymi to nie jest "komplikowanie sobie życia" tylko rozsądna strategia minimalizacji ryzyka. Nawet jeśli jest ono niewielkie, to kosztuje to tylko parę kliknięć.

A tego:
de Fresz pisze:Choćby średnio skalibrowana symulacja w sofcie daje dokładność o kilka rzędów wyższą niż tabele producentów, które nie symulują nic.
to nawet nie chce mi się komentować. Tabele nic nie SYMULUJĄ bo są wynikami POMIARÓW. A w fizyce ostatnią instancją jest właśnie pomiar.
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

adam531 pisze:
Nie, nie jest.
To co jest ??
adam531 pisze:
GRT (podobnie jak konkurencja zresztą) używa prościutkiego modelu parametrycznego IB-HVG2 gdzie najpierw kilka hardkodowanych krzywych jest fitowanych do konkretnego prochu na paru punktach pomiarowych, a potem cała komora spalania traktowana jest jako jedna komórka dla której liczone jest równanie Abela. Trudno to w ogóle określić mianem symulacji, to jest po prostu kalkulator opakowany w interfejs graficzny. Taka metoda całkowicie pomija choćby dynamikę rozprzestrzeniania się płomienia czy zjawiska falowe (i wiele innych rzeczy), przez co zamodelowanie w ten sposób niektórych zjawisk (np. SEE) nie jest w ogóle możliwe. Zresztą to nawet nie jest największy problem, bo ta metoda ma swój zakres stosowalności w którym jest w miarę dokładna, ale pod warunkiem że parametry modelu są znane i dobrze ustawione. A z tym sam autor przyznaje że bywa różnie i że program czasem jedzie na wartościach domyślnych. Więc weryfikacja wyników ze znanymi punktami pomiarowymi to nie jest "komplikowanie sobie życia" tylko rozsądna strategia minimalizacji ryzyka. Nawet jeśli jest ono niewielkie, to kosztuje to tylko parę kliknięć.
No jasne , prościna, da się zapisać na chusteczce... i jeszcze raz to co jest dokładniejsze ?
adam531 pisze:
de Fresz pisze:Choćby średnio skalibrowana symulacja w sofcie daje dokładność o kilka rzędów wyższą niż tabele producentów, które nie symulują nic.
to nawet nie chce mi się komentować. Tabele nic nie SYMULUJĄ bo są wynikami POMIARÓW. A w fizyce ostatnią instancją jest właśnie pomiar.
Jeśli tabele są wynikami pomiarów to bardzo proszę o tak o taką ostateczną instancję jak doświadczenia w postaci wsypania 1,7 grama Tubala 5000 do dowolnej łuski .223. Mam 4 rodzaje łusek, weszło do żadnej - fakt po formatowaniu.

Nie wiem gdzie kolega tak wnikliwe studiował ale mnie na marnej politechnice nauczyli że zanim się zrobi doświadczenie należ najpierw coś policzyć żeby mieć blade pojęcie czy to ma sens.

Porównywanie nawet najprostszego programu, w którym mamy wpływ na wynik symulacji po przez szereg parametrów, jak długość lufy, objętość łuski, rzeczywista waga pocisku czy w końcu parametr określający szybkość spalania prochu (który możemy korygować po weryfikacji prędkości z symulacji z pomierzonymi) z dziurawą tabelką która zakłada nieznaną pojemność łuski, jakąś stała długość lufy , stałe wagi pocisków - to dopiero zakrawa na kpinę z zagadnienia.

Nie każdy musi lubić takie rozwiązania, rozumieć je czy chcieć używać ale przy zachowaniu zdrowego rozsądku ( jak w całej elaboracji) , można z tego wyciągnąć "trochę" więcej niż tabel.
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

Brayan pisze: Jeśli tabele są wynikami pomiarów to bardzo proszę o tak o taką ostateczną instancję jak doświadczenia w postaci wsypania 1,7 grama Tubala 5000 do dowolnej łuski .223. Mam 4 rodzaje łusek, weszło do żadnej - fakt po formatowaniu.
Prawdopodobnie producent przeprowadził pomiary dla starszej wersji prochu, która miała wyższą gęstość usypową. Potem coś zmienili w technologii i "nie wchodit", chociaż nowy powinien zgadzać się ze starym pod warunkiem zmieszczenia. Dlatego Tubal 5000 jest znakomity (wypełnienie, spalanie) do historycznych kalibrów o dużej objetościowo łusce, gdzie nie zależy nam na maksymalizacji prędkości, ale niekoniecznie do nowoczesnych wynalazków a'la .223 Rem.

Vectan jest niechlubnym wyjątkiem wśród producentów - ich tabele są wyjątkowo złe, np. nie podają długości lufy z której uzyskali prędkości, nie raczą też poinformować o OAL. O podaniu wyniku pomiaru ciśnienia w ogóle mozna zapomnieć.

Zauważyłem też inny karygodny błąd w ich tabelach - dla kalibru .44-40 podają spłonkę LR, podczas gdy wszystkie inne źródła mówią o LP.
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

likker_runner pisze:
Brayan pisze: Jeśli tabele są wynikami pomiarów to bardzo proszę o tak o taką ostateczną instancję jak doświadczenia w postaci wsypania 1,7 grama Tubala 5000 do dowolnej łuski .223. Mam 4 rodzaje łusek, weszło do żadnej - fakt po formatowaniu.
Prawdopodobnie producent przeprowadził pomiary dla starszej wersji prochu, która miała wyższą gęstość usypową. Potem coś zmienili w technologii i "nie wchodit", chociaż nowy powinien zgadzać się ze starym pod warunkiem zmieszczenia. Dlatego Tubal 5000 jest znakomity (wypełnienie, spalanie) do historycznych kalibrów o dużej objetościowo łusce, gdzie nie zależy nam na maksymalizacji prędkości, ale niekoniecznie do nowoczesnych wynalazków a'la .223 Rem.

Vectan jest niechlubnym wyjątkiem wśród producentów - ich tabele są wyjątkowo złe, np. nie podają długości lufy z której uzyskali prędkości, nie raczą też poinformować o OAL. O podaniu wyniku pomiaru ciśnienia w ogóle mozna zapomnieć.

No niech tam , pewnie cos nie wyszło. nie mi dociekać co chociaż bardzie wierzę w to że też mają taki model ..wszystko aproksymują a próby ze strzelania robią tylko w paru punktach , no ale to domysły tylko
Co do Tubala 5000 to po .223 robiłem testy z z 7,5x55 (lufa 780 mm czyli jakieś 30 " ?) i możesz mi uwierzyć nie wcale taki super.


Właśnie zrobiłem partię na RS40 tylko musze muszkę w G11 zmienić właśnie przyszła wyższa i wtedy porównam Tubala z RSem
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

Owszem, T5000 nie daje wyczynowych prędkości w 7.5x55, przynajmniej jeżeli trzymamy się "ostrożnych" tabel publikowanych onegdaj przez LHS, ale nie o to chodzi w strzelaniu z zabytków - zwłaszcza G11 z jego słabszym niż w K31 systemem ryglowym. Mi tam 2200fps wystarcza na 300m, jest czysto i niskociśnieniowo. Jakbym chciał pogonić pocisk szybciej, wziąłbym jakiś jednobazowy Lovex ew. VV.

Tak czy siak Tubal 5000 z dostępnych niedawno partii jest raczej "rekreacyjny" niż wyczynowy, ale nie znaczy to, że tabele innych producentów są do niczego, a kalkulatory naważek to sam miód.

Do tego dla 7.5x55 trzeba uważać, zarówno w przypadku tabel jak i kalkulatorów naważek - on ma trochę "ciaśniejszą" lufę niż .308 Win czy .30-06. To jest zrobione pod współpracę z oryginalnym pociskiem GP11 - co prawda on ma max. średnicę 7.82mm (0.308"), ale nie na dłuższym odcinku jak typowe pociski .308, tylko pod koniec części prowadzącej, która ma kształt stożka ściętego 7.7mm - 7.82mm na odcinku 6.2mm po długości. Mierząc średnicę pocisku naboju GP11 bez rozcalania, łapiąc zaraz za szyjką naboju, dostajemy wartość poniżej .308". Miejsce pełnokalibrowe jest schowane w łusce.

Dlatego nie jest łatwo połapać się w parametrach modelu odpowiadających oporom wchodzenia w gwinty. Dla pocisku oryginalnego oraz PPU B-345 (a być może też S&B z ich naboi 7.5x55, ale nie sprawdzałem) będą mniejsze, natomiast dla typowych .308 - większe. Być może dlatego VV podaje relatywnie (w porównaniu np. z tabelami Lovex dla nominalnie szybszych prochów i cięższego pocisku) niskie naważki dla swoich ładowań "GP31", ale na pociskach Lapua Scenar, projektowanych do .308 - .30-06.

"Wisienką na torcie" jest jeszcze komora - G11 ma ciaśniejszą niż K31. Do tego stopnia, że Hornady oferuje dwa rodzaje matryc formatujących. W każdym razie to ma taki skutek, że dla tego samego ładowania (pocisk, osadzenie, naważka) w G11 będzie wyższe ciśnienie, odwrotnie niż byśmy chcieli, z uwagi na słabszą konstrukcję G11.

PS. RS40 w 7.5x55 - w tabelach, nawet dla najlżejszych pocisków, proch zaczyna się od RS50 - RS52. W ładowaniach klientów też. Więc wybór można by rzec nieortodoksyjny, zwłaszcza w mocno zabytkowym G11, z długą lufą na dodatek.
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

Trochę robimy bałagan w temacie ale tak czytałem wszystko o G11
I nie wiem czy ty nie mylisz karabinów troszeczkę bo to właśnie G11 miał przeprojektowany zamek do mocniejszego pocisku GP11 ( z tego samego strzela STG57) to wcześniejszy model (1896?) strzelał GP90 i on faktycznie był znacznie słabszy a zamek miał rygle w innej części.
Nie interesowałem się K31 ale nie pamiętam żeby tam były jakieś szczególne zmiany w zamku. Może się mylę , nie wiem

tak w RS dla tego kalibru nawet nie ma danych.

Z Tubala 5000 teoretycznie uzyskuję max 2600 ftp ale przez tą muszkę nie robiłem drabinek żeby coś dobrać dla siebie. Jeśli chodzi o max naważki czy ciśnienia to i tak mam zawsze jakiś zapas ale 2200ftp to strasznie niedopędzony pocisk .... aż ciekawości zrobię taki do siebie zobaczę jak to strzela.
likker_runner
Posty: 1525
Rejestracja: środa, 15 czerwca 2016, 10:07

Post autor: likker_runner »

Dopiero K31 ma rygle tam, gdzie powinny być, a więc tuż przy komorze, trochę jak w kałachu - jest zamknięcie sił na krótkim odcinku. Co nie znaczy że z G11 nie da się strzelać mocniejszą amunicją, kolega ma K11 i daje radę na S&B. Tym niemniej w razie ekscesów ciśnieniowych, możliwych w elaboracji, K31 jest mocniejszą konstrukcją. W G11 stosowałbym raczej wolniejsze prochy (N150, RS62, RS70, S070), w jego długiej lufie powinny się dopalić, a dadzą prędkość bez skoków ciśnienia. T5000 jest mało energetyczny i na dobrą sprawę nie wiadomo ile sypać, żeby osiągnąć limit ciśnienia. Ciekawe zresztą, że Ernest Jimenez do swoich rekordowych strzałów na 2km+ (K31) użył elaboracji wcale nie jadącej po bandzie z prędkością - pogonił Sierra Match King 190gn na 2470fps.
Brayan
Posty: 43
Rejestracja: środa, 16 lutego 2022, 20:58
Lokalizacja: Szczytno

Post autor: Brayan »

No wlasnie dlatego kombinuję z szybszymi prochami bo Tubal 5000 jest na granicy...wypala ok 95 % według GRT. Strzelałem juz naważkami 44gr i jest to porównywalne z fabryczną S&B.
No na spokojnie potestuję te niższe naważki.
ODPOWIEDZ